Palavra Operária

Superando as pesquisas de intenção de voto divulgadas até um dia antes das eleições, o tucano Geraldo Alckmin teve 41,6%, contra 48,6% de Lula e conseguiu empurrar as eleições para o segundo turno. A terceira colocada foi Heloísa Helena com 6,85% e o quarto foi Cristovam Buarque do PDT, com 2,45%.

O crescimento dos tucanos na reta final se deve à classe média de São Paulo, do Sul e do centro-oeste do país. A classe média, principalmente paulista, que votou em Lula em 2002 acreditando na possibilidade de mudanças, frente ao continuísmo e a corrupção do governo Lula, sinalizou uma volta aos seus representantes tradicionais do PSDB. Neoliberalismo por neoliberalismo, vê em Alckmin a possibilidade de um governo “responsável” e “eficiente” . Os votos que quase levaram Lula à vitória no primeiro turno se concentram no norte e nordeste do país, nos estados do sudeste à exceção de São Paulo e nas faixas de menores salários em São Paulo e nos estados do Sul, onde Alckmin ganhou. Essa votação expressiva se deve ao programa “bolsa-familia” , que atinge mais de 11 milhões de famílias, a maioria do nordeste, a programas sociais de baixo alcance como o “Universidade para Todos” , mas de grande repercussão, além de ter investido dinheiro do governo federal numa região sempre relegada como o nordeste.

Os extremos do espectro político nacional saíram debilitados. De um lado o PFL perdeu peso nos estados e amargou uma derrota histórica para o PT na Bahia, tradicional feudo político do coronelista António Carlos Magalhães. Ao mesmo tempo a “bancada da bala” [1] diminui no Congresso nacional. De outro lado, a esquerda também diminuiu. Na bancada petista ganhou peso a ala direita do partido em detrimento da “esquerda petista” que perdeu 6 deputados federais. O PSOL, ainda que conquistou uma considerável votação, não atingiu as expectativas geradas e passou de sete representantes que tinha no Congresso nacional, eleitos ainda pelo PT, a três. O PSTU, dissolvido na Frente de Esquerda praticamente não apareceu como partido e saiu debilitado. O PCO, que já vinha tendo uma política de isolamento da vanguarda, teve a sua candidatura à presidência impugnada numa medida ultra reacionária da burguesia brasileira, e impotente para responder a este ataque, obteve uma votação ínfima, aprofundando seu isolamento.

Voto nulo no segundo turno

A agenda de Lula os trabalhadores já conhecem. Em seu segundo mandato este buscaria aprofundar as reformas neoliberais: a aprovação da segunda fase da reforma da previdência, a aplicação de uma reforma trabalhista, de una reforma tributária e manter uma política favorável aos grandes bancos e multinacionais. Parte importante desta ofensiva patronal é compartilhada por Alckmin. Os trabalhadores não temos nada a ganhar de nenhum destes dois candidatos. Mas objetivamente um triunfo de Alckmin fortaleceria a política imperialista para a América Latina e seria um giro da tendência (iniciada no começo da década) a mudança dos representantes governamentais na região por variantes mais reformistas para um governo dos partidos e variantes tradicionais da burguesia, com conseqüências nacionais e a nível regional pela importância do Brasil.

Lula aplicou seus planos neoliberais se equilibrando entre os distintos setores de uma fracionada burguesia, se apoiando em organizações de massas como a CUT e o MST e acenando com medidas demagógicas ou assistencialistas e no seu carisma e origem social para governar o país. Alckmin se apoiaria muito mais no imperialismo norte-americano, e numa política interna de maior repressão. Seria um aliado estratégico do imperialismo na região para combater governos como o de Chavez e Evo Morales. Na negociação da Petrobras com o governo boliviano, por exemplo, Alckmin já expressou que teria uma linha ainda mais dura que a de Lula.

Na disputa entre Lula e Alckmin, não se trata, para os trabalhadores de escolher o mal menor. Chamamos a votar nulo porque a tarefa que temos pela frente é fazer um setor da poderosa classe operária brasileira avançar na sua independência de classe e preparar assim o terreno para a resistência aos ataques que virão, sejam aplicados por tucanos ou por petistas.

O PT e o movimento operário

O PT conservou os votos na maioria de sua base operária, mas mudou qualitativamente sua relação com ela. Definitivamente não é mais um partido de militância, o que podemos constatar com a ausência de ativismo de organizações como o MST e a baixa votação de importantes sindicalistas da CUT. Isso também se expressa em uma votação mais desconfiada em Lula e no PT e na redução do número de parlamentares da “esquerda petista” . Esse espaço a esquerda no movimento operário que já vinha se mostrando nas eleições sindicais na qual a Conlutas obteve boas votações se confirmou nos processos de luta. Na Volks, por exemplo, cerca de 40% dos operários votou contra o acordo entre Sindicato e patronal em torno das demissões voluntárias. Na atual campanha salarial de bancários, em vários estados os trabalhadores deflagraram greve à revelia do comando nacional dirigido pelo PT.

Infelizmente, esse desgaste petista que abre um espaço claro de influência para a esquerda dentro do movimento operário não se expressou nas eleições.

O que foi a Frente de Esquerda e a candidatura Heloísa Helena?

Se é verdade que a Frente de Esquerda não foi composta diretamente por setores burgueses conformando uma Frente Popular, foi profundamente hegemonizada por setores pequeno-burgueses oportunistas, com o PSTU se diluindo ao não dar uma batalha efetiva por uma Frente Classista. O exemplo mais gritante dessa passividade foi se negar a votar no CONAT um programa e uma política classista para as eleições, como propusemos os trabalhadores de nossa organização para levar a vanguarda expressa nesse congresso à luta pela hegemonia das posições classistas em uma eventual frente contra as posições pseudo anti-neoliberais.

Mas quando começa a campanha é que Heloísa Helena começa a frustrar a expectativa de amplos setores da vanguarda e da militância do próprio PSOL e do PSTU. Optou pelo intelectual desenvolvimentista César Benjamin como vice, buscando a confiança de setores empresariais e acenou a cada aparição pública para a classe média com um discurso moralista de “ética na política” . Longe de partir de se apoiar na pouca base que tinha em setores de vanguarda para buscar criar alguma relação orgânica com setores do movimento de massas e se apresentar como uma verdadeira alternativa para os trabalhadores, Heloísa Helena se descolou o máximo possível desses setores para se apresentar como alternativa....para a classe média e a burguesia “progressista” .

É o que se expressa de maneira dramática para os setores classistas e combativos da Frente de Esquerda com o apoio do burguês corrupto Garotinho, que nem mesmo Alckmin consegue convencer o PSDB sem crises internas de aceitar seu apoio no segundo turno. Depois de dizer-se surpresa, Heloísa Helena afirmou que agradecia “humildemente” porque “todos os apoios são bem vindos” (Folha Online, 28/07). O candidato a vice Cesar Benjamin disse na Folha de S. Paulo (28/07) “acolho e respeito o apoio dele” . Mas essas foram somente algumas das declarações nesse sentido. O mais lamentável é que o PSTU insistia em dizer que “inúmeras respostas foram dadas por Heloísa e outros companheiros, recusando qualquer tipo de acordo com o ex-governador. Somamo-nos a esta recusa” .

Nesse sentido, ao Heloísa Helena colocar como eixo de sua campanha a “redução da taxa de juros” e a “ética na política” , insistia em pouco se diferenciar das candidaturas burguesas de Alckmin do PSDB e Cristovam Buarque do PDT. Tentou apresentar esse programa “viável” para ser implementado nos marcos desse regime carcomido e desgastado pelos escândalos de corrupção. Repetiu mil vezes que iria governar nos marcos da atual Constituição, com esse Congresso de corruptos, que segundo ela se tornaria mais “ético” e permeável à sua capacidade de “diálogo” . Em todas as oportunidades em que foi comparada pela burguesia a Chavez ou Evo Morales, fez questão de se diferenciar....pela direita, não sendo conseqüente sequer com seu perfil “anti-neoliberal” . Para completar, se apresentava como uma candidatura da “mãe cristã” , se colocando inclusive contra a legalização do aborto.

Diante das dramáticas 3600 demissões na Volks de São Bernardo, Heloísa Helena se localizou à direita do governo Lula, da burocracia da CUT e de setores da própria burguesia nacional, criticando a suspensão temporária do empréstimo do BNDES (Banco Nacional de Desenvolvimento Económico e Social) a esta empresa, defendendo uma política de investimento público para os chamados “setores produtivos” . Em sua proposta para o salário mínimo, chegou a defender dobrar seu mísero valor em 12 anos !!!!

Como se não bastasse, Heloísa Helena pregava uma reforma agrária “pela lei” , como forma de acabar com as ocupações de terra e acalmar os latifundiários, pisando na “bandeira histórica” do movimento camponês que sempre lutou pela reforma agrária “na lei ou na marra” . Defendeu uma “repressão implacável” como medida emergencial para a segurança pública. Por fim, num país onde vivem 6 milhões de árabes, calou-se diante do massacre de Israel contra o povo libanês e palestino.

Não à toa, ao ter como eixo se dirigir somente à pequena burguesia anti-Lula, segundo as últimas pesquisas, dos seus 6,5 milhões de votos, 3,9 milhões vão para Alckmin.

Um PSOL obscurecido

A realidade passou longe dos devaneios de Heloísa Helena de ir para o segundo turno. Contudo, Heloísa Helena teve uma votação expressiva se tornando uma figura pública nacional e o PSOL se projetou nacionalmente. Ainda que o espaço eleitoral de Heloísa Helena seja muito superior ao do PSOL como partido, por exemplo, a votação nacional para deputados federais foi de apenas 1,27%. Pelo caráter pequeno-burguês de sua direção e seu programa, sequer buscou transformar o espaço eleitoral de Heloísa Helena em relações orgânicas com os setores mais avançados do movimento operário.

A campanha hegemonizada pelos setores mais oportunistas do PSOL fortaleceu principalmente correntes reformistas como a APS (Ação Popular Socialista ’ ex-PT). É o que se expressa na crise aberta frente ao segundo turno no posicionamento do partido com esses setores defendendo abertamente o voto em Lula. De outro lado, o MES de Luciana Genro e a CST de Babá, ainda que se adaptaram completamente durante a formação do PSOL e na escandalosa campanha eleitoral de Heloísa Helena, neste momento defendem o voto nulo. Isso demonstra a falência desse tipo de partido que pretende unificar reformistas e correntes que se proclamam revolucionárias, o que no fim fortalece os primeiros. É o que se pode concluir da resolução aprovada por esse partido de “neutralidade” , ao invés de voto nulo. Ou seja, Heloísa Helena nega-se a chamar o voto nulo para não enfrentar-se com Lula e o PT nem com setores de seu eleitorado que agora vai votar em Alckmin. É neste sentido que aponta a escandalosa resolução publicada pela Executiva Nacional do PSOL em 04 de outubro que simplesmente proíbe seus militantes de se pronunciarem sobre o 2º turno. Segundo esta: “A posição do P-SOL é para os filiados do P-SOL. Nossos filiados, na urna, têm o direito de fazer o que quiserem. Publicamente não podem. Não pode o deputado, a senadora, nem o vereador nem o dirigente sindical. Para estas figuras públicas esta regra é ainda mais importante, porque declarações na imprensa por um lado ou outro serão caracterizadas como campanha, e isso nossa resolução tem caráter proibitivo [2]” . Simplesmente chocante que o partido dos expulsos do PT, que se auto-proclama o “exemplo de pluralismo” tão rapidamente mostre sua verdadeira cara.

PSTU: a inconseqüência na luta por uma política de classe

Nas eleições de 2002 o PSTU chegou a apresentar Lula como candidatura classista [3] e no segundo turno votou na Frente Popular de Lula-Alencar. Hoje, essa inconseqüência na luta por uma verdadeira independência de classe se repete com Heloísa Helena.

É lamentável que a direção do PSTU no Jornal Opinião Socialista, nos discursos e nas dezenas de milhares de panfletos de seus candidatos, no artigo assinado pela LIT do dia 25 de setembro sobre a Frente de Esquerda e na TV apresentava Heloísa Helena como “alternativa para os trabalhadores” , ao mesmo tempo em que para os pequenos círculos na vanguarda através do Opinião Socialista fazia críticas corretas que se levadas a sério liquidavam a política do PSTU de apoio à Heloísa Helena.

Afinal de contas, qual é a posição do PSTU? Acredita que Heloísa Helena é uma pequeno burguesa oportunista e não diz a verdade para a vanguarda e as massas para justificar sua adaptação à Frente de Esquerda, ou acredita que de fato ela é uma “alternativa para os trabalhadores” ? O que significa então uma alternativa para os trabalhadores? Uma “caricatura piorada do Lula” como muitos militantes do PSTU dizem? Poderiam apresentar então para a vanguarda ao menos um bom argumento do porque Heloísa Helena é essa alternativa? Se ela é uma alternativa para os trabalhadores, porque respondeu às críticas do PSTU dizendo que “os incomodados que se retirem” . O mínimo que a direção do PSTU deveria fazer depois de ter ajudado a projetar Heloísa Helena como uma das principais figuras públicas nacionais, seria responder a essas questões sem tergiversações...

Como resultado dessa política, o PSTU praticamente desapareceu como partido durante o período eleitoral, condenando a Conlutas a um papel testemunhal na situação. Nem mesmo com sua adaptação à Heloísa Helena e ao PSOL, o PSTU elegeu sequer um parlamentar nem conseguiu projetar alguma figura pública a nível nacional. O PSTU não se construiu na campanha eleitoral e sua marca “contra burguês, vote 16” desapareceu dando lugar à Heloísa Helena “Coração Valente” como “alternativa” . Os dados dessa eleição acabaram castigando a direção do PSTU por sua diluição na Frente de Esquerda [4].

É preciso abrir a discussão de construção de uma partido revolucionário de trabalhadores

Apesar da forte votação em Lula os últimos meses demonstraram que o giro a direita do PT e de Lula desde 2002 abriram uma oportunidade para a construção de um partido revolucionário em setores de vanguarda dos trabalhadores. O que as eleições demonstraram é que nenhuma das organizações que se reivindicam revolucionárias no Brasil está hoje em condições de organizar esse setor de operários que tem se expressado nos processos de mobilização e de reorganização em ruptura com o petismo. Mais do que nunca é urgente que se abra na vanguarda de trabalhadores e da juventude a discussão da necessidade de formação de um partido revolucionário de trabalhadores. A falta deste partido fez com que nas eleições os operários que a partir da experiência com o governo Lula iniciaram um lento deslocamento à esquerda, não tivessem nenhuma via para se expressar com independência de classe.

Artigos relacionados: Nacional